Lo scorso autunno l'economista Carl Benedikt Frey e l'ingegnere informatico Michael A. Osborne, entrambi dall'Università di Oxford, hanno pubblicato uno studio atto a stimare le probabilità che 702 occupazioni sarebbero presto state rimpiazzate dai computers. I loro risultati sono stati sorprendenti. I progressi nella data mining, visione artificiale, intelligenza artificiale e le altre tecnologie potrebbero, sostenevano, mettere il 47 per cento dei posti di lavoro americani ad alto rischio di essere automatizzati negli anni a venire. Agenti di prestito, redattori fiscali, cassieri, macchinista di treni e tram , assistenti legali, tassisti, conciatetti e posatori di mattonelle e persino gli allevatori, sono tutti in pericolo di ritrovarsi senza lavoro.
Che si accetti o meno l'analisi di Frey e Osborne, è innegabile che qualcosa di strano sta accadendo nel mercato del lavoro statunitense. Dalla fine della Grande Recessione, la creazione di posti di lavoro non ha tenuto il passo con la crescita della popolazione. I profitti delle imprese sono raddoppiati dal 2000, ma il reddito medio familiare (al netto dell'inflazione) è sceso da $ 55.986 a $ 51.017. Allo stesso tempo, i profitti aziendali al netto delle imposte in percentuale del prodotto interno lordo è aumentato da circa il 5 al 11 per cento, mentre redditi da lavoro dipendente in percentuale del PIL è sceso dl 47 al 43 per cento. In qualche modo le aziende stanno facendo più profitti con meno lavoratori.
Erik Brynjolfsson e Andrew McAfee, entrambi studiosi di economia del Massachusetts Institute of Technology, chiamano questa divergenza il "grande disaccoppiamento". A loro parere, presentata nel loro recente libro La seconda età della macchina, si tratta di un cambiamento storico.
L'assunto economico convenzionale da tempo è che, fintanto che la produttività è in aumento, va tutto bene. Le innovazioni tecnologiche favoriscono una maggiore produttività, che porta a redditi più alti e maggiore benessere per tutti. E per la maggior parte della produttività e dei redditi del 20° secolo è stato così. Ma negli ultimi decenni, i due dati hanno cominciato a divergere. La produttività continuava ad aumentare mentre i redditi, vale a dire il benessere dei singoli lavoratori, decadde o entrò stagnazione, situazione, che a tutt'oggi è ancora tale.
Brynjolfsson e McAfee sostengono che i progressi tecnologici stanno distruggendo posti di lavoro, in particolare i posti di lavoro a bassa qualificazione, più velocemente di quanti se ne stanno creando. La ricerca mostra che i cosiddetti lavori di routine (cassiere di banca, operatore di macchina, sarta) hanno cominciato a svanire dal 1980, quando i computer hanno fatto la loro comparsa, ma che il tasso è accelerato: tra il 2001 e il 2011, l'11 per cento dei posti di lavoro di della routine sono scomparsi.
Un sacco di economisti non sono d'accordo, ma è difficile arbitrare questo dibattito, in parte a causa della mancanza di dati. La nostra comprensione del rapporto tra progresso tecnologico e occupazione è limitata data la metrica con dati obsoleti. Nel corso di una tavola rotonda sulla tecnologia e il lavoro, indetto quest'anno dall'Unione Europea, la Scuola IRL alla Cornell University e il Conference Board (una associazione di ricercatori aziendali), in una stanza piena di economisti e finanzieri più volte sono state sottolineate quante variabili economiche fondamentali siano state misurate poco o per niente. È il calo di produttività? O stiamo semplicemente misurando con dati sbagliati? Gli esperti sono divisi. Quali tipi di lavoratori vengono messi da parte, e perché? Potrebbero ottenere nuovi posti di lavoro con la riqualificazione giusta? Ancora una volta, non lo sappiamo.
Nel 2013 Brynjolfsson, Scientific American, ha detto che il primo passo nella resa dei conti con l'impatto dell'automazione sull'occupazione è quello di eseguire un'analisi corretta, "per capire perché l'economia sta cambiando e perché le persone non stanno facendo bene come una volta." Se la produttività non è più un buon indicatore per un'economia vigorosa abbiamo bisogno di un nuovo modo di misurare la salute economica. In un report di 2.009 economisti Joseph Stiglitz della Columbia University, Amartya Sen della Harvard University e Jean-Paul Fitoussi dell'Istituto di studi politici di Parigi hanno affrontato un caso simile, scrivendo che "il tempo è maturo per il nostro sistema di misurazione per spostare l'accento dalla misurazione economica dalla produzione alla misurazione del benessere delle persone." Una relazione della scuola IRL l'anno scorso ha chiesto ad agenzie statistiche di acquisire i più dati e migliori, sul mercato del lavoro dati che potrebbero aiutare a capire se le perdite di posti di lavoro derivano dall'automazione.
Senza questi dati, non potremo mai capire bene come la tecnologia sta cambiando la natura del lavoro nel 21 ° secolo, e che cosa, se non altro, dovrebbe essere fatto su di esso. Un partecipante alla tavola rotonda di quest'anno si è espresso dicendo: "Anche se questa è solo un'altra rivoluzione industriale, le persone sottovalutano quanto straziante sia. E se lo è, quali sarebbero le modifiche alle regole dei mercati, del lavoro e delle imprese che dovrebbero essere fatte questa volta? Qual'è il tipo di lavoro minorile da eliminare questa volta? Qual è la giornata lavorativa di otto ore, questa volta? "
Nessun commento:
Posta un commento